Digitalia
Advanced Search
Castigo y determinación de la pena en los Estados Unidos

Castigo y determinación de la pena en los Estados Unidos

Un estudio sobre las United States Sentencing Guidelines

Esta obra explora la relación entre el castigo y la determinación de la pena en los Estados Unidos a partir de un estudio en profundidad del sistema de penas determinadas mediante directrices: las United States Sentencing Guidelines. La singularidad y severidad de estas directrices las ha situado como la reforma penal más importante de las últimas décadas en los Estados Unidos, lo que no ha impedido que al mismo tiempo hayan sido blanco de las más acérrimas críticas por parte de investigadores y operadores jurídicos. Al hilo de este estudio de las directrices, pionero en la literatura española y latinoamericana, se repasan los principales discursos sobre el castigo nacidos de la crisis de la resocialización, así como la problemática actual del encarcelamiento masivo y la pena capital para sumergirse de lleno en el estudio crítico y en detalle de los antecedentes directos de las Sentencing Guidelines, su andamiaje normativo y sus objetivos, la jurisprudencia al respecto de la Corte Suprema de los Estados Unidos y las principales críticas. La obra concluye con una reflexión sociológica sobre las Guidelines, el clasicismo y la modernidad penal, los criterios para uniformar las penas como modo de legitimación de prácticas punitivas y el papel de la justificación del castigo en un presente de sobrepoblación carcelaria.
  • PORTADA
  • CRÉDITOS
  • ÍNDICE
  • INTRODUCCIÓN
    • 1. TEMA Y OBJETO DE NUESTRO ESTUDIO
    • 2. RELEVANCIA DEL MISMO
    • 3. TERMINOLOGÍA UTILIZADA
  • PARTE PRIMERA
    • CAPÍTULO I. LA CRISIS DE LA RESOCIALIZACIÓN COMO PUNTO DE PARTIDA DE LAS NUEVAS RACIONALIDADES Y DISCURSOS SOBRE LA JUSTIFICACIÓN DEL CASTIGO
      • 1. BREVE RESEÑA SOBRE LA IDEOLOGÍA RESOCIALIZADORA Y SU CRISIS
      • 2. RETRIBUCIONISMO Y CENSURA: LA TEORÍA DEL JUST DESERT
        • 2.1. La teoría del just desert
        • 2.2. Retribucionismo limitador
        • 2.3. Principales críticas
      • 3. LOS ESTUDIOS DE LAW & ECONOMICS Y LAS PENAS DISUASORIAS
        • 3.1. Importancia y extensión de estos estudios
        • 3.2. La economía de los delitos y de las penas
      • 4. INCAPACITACIÓN Y ACTUARIALISMO
        • 4.1. Incapacitación general
        • 4.2. Incapacitación selectiva y categorías de riesgo
        • 4.3. Incapacitación selectiva, managerialismo y justicia actuarial
    • CAPÍTULO II. OTRAS RESPUESTAS A LA CRISIS: EL REPOSICIONAMIENTO DE LA CÁRCEL Y LA PENA DE MUERTE
      • 1. EL SISTEMA PENITENCIARIO Y LA SOBREPOBLACIÓN CARCELARIA
        • 1.1. El encarcelamiento masivo
        • 1.2. Las explicaciones del fenómeno
      • 2. LA PENA CAPITAL
        • 2.1. Historia del presente
        • 2.2. El panorama actual
    • CAPÍTULO III. LOS CAMBIOS EN EL SISTEMA DE DETERMINACIÓN DE LAS PENAS. EL RETORNO DE LAS PENAS FIJAS Y LAS SENTENCING GUIDELINES
      • 1. LA INFLUYENTE CRÍTICA A LA PENA INDETERMINADA DE «CRIMINAL SENTENCES» Y LA BÚSQUEDA DE UNA COMISIÓN EXPERTA
      • 2. EL INFORME «DOING JUSTICE»: CASTIGO RETRIBUTIVO Y UNA TABLA PARA LA DETERMINACIÓN DE LA PENA
      • 3. LAS PRIMERAS FORMULACIONES EN MATERIA DE SENTENCING GUIDELINES Y EL REGRESO A LAS PENAS FIJAS
      • 4. DE LA EXPERIENCIA PIONERA DE MINNESOTA A LAS FEDERAL SENTENCING GUIDELINES
      • 5. LA RELACIÓN ENTRE LAS SENTENCING GUIDELINES Y LAS MANDATORY PENALTIES. LAS LEYES DE LOS «THREE STRIKES»
      • 6. LA INFLUENCIA DE LAS PENAS FIJAS Y PROPORCIONALES EN OTROS PAÍSES (NÓRDICOS, CANADÁ, AUSTRALIA, INGLATERRA Y GALES) Y EN EL CONSEJO DE EUROPA
  • PARTE SEGUNDA
    • CAPÍTULO IV. LA REFORMA AL SISTEMA FEDERAL DE DETERMINACIÓN DE LA PENA EN DETALLE
      • 1. SOBRE LA JUSTICIA FEDERAL
      • 2. LA SANCIÓN DE LA SENTENCING REFORM ACT (CRIME CONTROL ACT DE 1984)
      • 3. LA UNITED STATES SENTENCING COMMISSION (USSC)
      • 4. LAS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES (USSG)
      • 5. EL MANUAL DE DETERMINACIÓN DE LA PENA Y SU ESTRUCTURA
      • 6. LAS DIRECTRICES Y LA TABLA DE PENAS (SENTENCING TABLE)
      • 7. EJEMPLIFICACIÓN
      • 8. LOS DELITOS RELACIONADOS CON DROGAS
    • CAPÍTULO V. LA COMISIÓN Y LOS OBJETIVOS DE LA SENTENCING REFORM ACT
      • 1. FUNDAMENTO Y FINES DE LA PENA
      • 2. EVITAR LA SOBREPOBLACIÓN CARCELARIA
      • 3. RECONOCIMIENTO DE CULPABILIDAD Y NEGOCIACIONES CON EL FISCAL (PLEA GUILTY Y PLEA BARGAINING)
      • 4. CASTIGO SEGÚN LA CONFIGURACIÓN DEL HECHO HISTÓRICO O DELITO REAL (REAL OFFENSE)
      • 5. APARTAMIENTOS (DEPARTURES)
      • 6. REDUCCIÓN DE PENA POR COLABORACIÓN EN EL PROCESO
      • 7. RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA PENA DETERMINADA POR EL JUEZ
      • 8. PROBATION Y OTRAS CUESTIONES
    • CAPÍTULO VI. LAS DIRECTRICES PARA PENAR PERSONAS JURÍDICAS (ORGANIZATIONAL SENTENCING GUIDELINES)
      • 1. PRINCIPALES CARACTERES
      • 2. AUTORREGULACIÓN Y PROGRAMAS DE CUMPLIMIENTO EFECTIVO (COMPLIANCE PROGRAMS)
      • 3. INFLUENCIAS EN LA LEGISLACIÓN EUROPEA
    • CAPÍTULO VII. LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS
      • 1. APRECIACIÓN GENERAL
      • 2. SÍNTESIS DE LOS FALLOS MÁS RELEVANTES (DE MISTRETTA A MILLER)
        • 2.1. Mistretta v. United States, 488 U. S. 361 (1989)
        • 2.2. Braxton v. United States, 500 U. S. 344 (1991)
        • 2.3. Chapman v. United States, 500 U. S. 453 (1991)
        • 2.4. Wade v. United States, 504 U. S. 181 (1992)
        • 2.5. Williams v. United States, 503 U. S. 193 (1992)
        • 2.6. United States v. RLC, 503 U. S. 291 (1992)
        • 2.7. United States v. Wilson, 503 U. S. 329 (1992)
        • 2.8. Stinson v. United States, 508 U. S. 36 (1993)
        • 2.9. United States v. Dunnigan, 507 U. S. 87 (1993)
        • 2.10. Custis v. United States, 511 U. S. 485 (1994)
        • 2.11. Nichols v. United States, 511 U. S. 738 (1994)
        • 2.12. United States v. Granderson, 511 U. S. 39 (1994)
        • 2.13. Witte v. United States, 515 U. S. 389 (1995)
        • 2.14. Koon v. United States, 518 U. S. 81 (1996)
        • 2.15. Meléndez v. United States, 518 U. S. 120 (1996)
        • 2.16. Neal v. United States, 516 U. S. 284 (1996)
        • 2.17. United States v. Gonzales, 520 U. S. 1 (1997)
        • 2.18. United States v. LaBonte, 520 U. S. 751 (1997)
        • 2.19. United States v. Watts, 519 U. S. 148 (1997)
        • 2.20. Edwards v. United States, 523 U. S. 511 (1998)
        • 2.21. Almendarez­Torres v. United States, 523 U. S. 224 (1998)
        • 2.22. Jones v. United States, 526 U. S. 227 (1999)
        • 2.23. Apprendi v. New Jersey, 530 U. S. 466 (2000)
        • 2.24. United States v. Cotton, 535 U. S. 625 (2002)
        • 2.25. Harris v. United States, 536 U. S. 545 (2002)
        • 2.26. Blakely v. Washington, 542 U. S. 296 (2004)
        • 2.27. United States v. Booker, 543 U. S. 220, resuelto conjuntamente con United States v. Fanfan (2005)
        • 2.28. Rita v. United States, 551 U. S. 338 (2007)
        • 2.29. Kimbrough v. United States, 552 U. S. 85 (2007)
        • 2.30. Gall v. United States, 552 U. S. 38 (2007)
        • 2.31. Greenlaw v. United States, 554 U. S. 237 (2008)
        • 2.32. Irizarry v. United States, 553 U. S. 708 (2008)
        • 2.33. Spears v. United States, 555 U. S. 261 (2009)
        • 2.34. Dillon v. United States, 130 S. Ct. 2683 (2010)
        • 2.35. Pepper v. United States, 131 S. Ct. 1229 (2011)
        • 2.36. Tapia v. United States, núm. 10­5400 (2011)
        • 2.37. DePierre v. United States, núm. 09­1533 (2011)
        • 2.38. Miller v. Alabama, núm. 10­9646 y Jackson v. Hobbs, núm. 10­9647 (2012)
    • CAPÍTULO VIII. LAS PRINCIPALES CRÍTICAS A LAS DIRECTRICES
      • 1. LA SEVERIDAD
      • 2. LA DISCUTIBLE REDUCCIÓN DE LA DISCRECIONALIDAD EN LOS OPERADORES DEL SISTEMA DE JUSTICIA
      • 3. EL MANTENIMIENTO (O AUMENTO) DE LA DISPARIDAD ENTRE CONDENAS
  • PARTE TERCERA
    • CAPÍTULO IX. LAS GUIDELINES Y EL DERECHO PENAL CLÁSICO
      • 1. LA CÁRCEL Y LAS DIRECTRICES
      • 2. PLEA BARGAINING
      • 3. EL MANUAL: ¿SIMPLICIDAD MECÁNICA O COMPLEJIDAD OPERATIVA?
      • 4. LA GRAVEDAD «EMPÍRICA» DE LAS PENAS Y LA ACTUALIZACIÓN PERIÓDICA
      • 5. EXPERTOS, JURADOS Y SEPARACIÓN DE PODERES
      • 6. LAS PRESUNCIONES
    • CAPÍTULO X. LAS GUIDELINES Y LA MODERNIDAD
      • 1. SOCIOLOGÍA DE LA MODERNIDAD
      • 2. WEBER Y LAS DIRECTRICES: LA RACIONALIDAD, EL DERECHO Y LOS VALORES
      • 3. LA RAZÓN INSTRUMENTAL Y OTRAS CARACTERÍSTICAS MODERNAS DE LAS DIRECTRICES
    • CAPÍTULO XI. LA UNIFORMIDAD DEL «DOLOR» COMO LEGITIMACIÓN
      • 1. EL SUEÑO DE LA UNIFORMIDAD EN LA CONSTITUTIO CRIMINALIS THERESIANA (1769)
      • 2. EL SUEÑO DE LA UNIFORMIDAD EN LA GUILLOTINA (1791)
      • 3. EL SUEÑO DE LA UNIFORMIDAD EN LAS GUIDELINES (1987)
    • CAPÍTULO XII. LA JUSTIFICACIÓN DEL CASTIGO EN LAS GUIDELINES
      • 1. LEGITIMACIONES EXTERNAS E INTERNAS
      • 2. LA JUSTIFICACIÓN EXTERNA DE LA PENA EN LA MODERNIDAD (ESCUELA CLÁSICA Y POSITIVA)
      • 3. LAS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES Y LA JUSTIFICACIÓN DEL CASTIGO
        • 3.1. El discurso de la Comisión
        • 3.2. ¿Existe una justificación externa de la pena detrás del discurso?
      • 4. LAS DIRECTRICES COMO EXPRESIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN DEL CASTIGO EN LA MODERNIDAD TARDÍA
  • CONCLUSIONES
    • 1. ¿QUÉ IMPORTANCIA TIENEN Y QUÉ PODEMOS EXTRAER DE UN ESTUDIO DE LAS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES?
    • 2. LAS NUEVAS RACIONALIDADES DEL CASTIGO, LUEGO DE LA CRISIS DE LA RESOCIALIZACIÓN
    • 3. LA CONSOLIDACIÓN DE LA CÁRCEL Y DE LA PENA CAPITAL EN LOS ESTADOS UNIDOS
    • 4. UN ESTUDIO JURÍDICO EN DETALLE DE LAS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES
    • 5. LAS UNITED STATES SENTENCING GUIDELINES COMO OBJETO DE REFLEXIÓN SOCIOLÓGICA SOBRE EL CASTIGO
  • ANEXOS
  • BIBLIOGRAFÍA Y DOCUMENTACIÓN

Subjects

Back
Login to your account

Viewers online

  • Text
  • ReadSpeaker Audio

Download options

  • Adobe DRM Adobe DRM
  • Loan duration: 21 days
  • Format: PDF

SUBSCRIBE TO OUR NEWSLETTER

By subscribing, you accept our Privacy Policy

©2021 - 2024 Digitalia - All rights reserved